【文/不雅察者网专栏作家 左玮】

年关将至，九故十亲间约聚少不了饮酒助兴。

近期，两高两部长入发布的《对于办理醉酒危机驾驶刑事案件的办法》（以下简称《办法》），其中，“醉驾情节幽微的，可不告状或者定罪免刑”在网上掀翻山地风云。

许多网友建议质疑“都醉驾了，还叫幽微啊？”，并由此联思“为特权阶层留后门”、“西方司法渗入”等；也有部分声息指出，此举恰当我国刑法宽严相济原则和下层情况，“区别对待正当合理”。

带着这些分歧，我采访了各地多位公检法东谈主员和律政东谈主。

01

对于这次《办法》，群众争议点集中在“上调醉驾入刑履行圭表”和“如何折柳幽微”。

受访者中，部分下层考核，自嘲“法盲”并态度明显地站在寰球朴素正义不雅的一边。

“谁让当官的社交多呢？”当我问及新出台的《办法》，阿兰一启齿便显得“阴阳怪气”。这几年，他对舒适拔高的醉驾门槛和搜检机关不休加多的不诉比例，难以聚拢却又望洋兴叹。

“我以为这方面，近几年是常常开倒车。逢年过节，政府会严厉打击酒驾醉驾，人人聚餐‘喝酒不开车、开车不喝酒’，这是整治酒驾十多年，好阻截易才形成的社会共鸣吧？但施行上，近些年醉驾酒驾的圭表还是变得十分迂缓。各地有把《刑法》80/100ml的醉驾圭表上调到140、160的，以致还有200的。”阿兰坦言，“同期，醉驾案件到了搜检机关，平直免诉、握了赶紧取保和移送告状后不诉的情况，也在逐年上涨。”

对于“门槛拔高”和“不诉不补比例加多”情况，我接头了寰宇各地多位公检法东谈主员，王人印证了他的说法。别称知情者告诉我：“《办法》出台前，部分地区还是有上调门槛、醉驾幽微者免于处罚，罚款刑替代拘役，公益服务时刻和刑事行政处罚衔尾的干系操作了。仅仅这次的《办法》将争议摆上了台面，才激励了群众的平时质疑和计议。”

对于群众质疑，别称交管指导见告：“咫尺咱们（当地交管部门）对于《办法》的格调是‘不学习、不转发、不计议’。”另别称下层指导则忧心忡忡：“异日影响不好说，但一定会打击交警严查酒驾醉驾的积极性。”

尊府图开端：新华网

与上述受访者的“直吐胸襟”不同，另一部分受访者对《办法》出台的解释特别一致：全面准确贯彻宽严相济的刑事策略。

别称讼师就此为我科普了刑法延伸性、谦抑性和法律众人们的里面分歧：“当年醉驾入刑，有点指点式立法的嗅觉，多年后确有打击面过大且一刀切之嫌。《办法》对干系事项作出了愈加雅致化的程序和补充，宽严相济体现了刑法谦抑性，利于恰当当今的新情况，利于下层公安和搜检院苟且警力和司法资源。”

一位搜检官告诉我，宽严相济原则并非只针对醉驾，而是为幸免刑法盲目扩大后的打击面过大。

“因醉驾入刑的东谈主，有些情节幽微，有些危害较大。”他例如，幽微如醉酒后泊车场恭候代驾时挪车，再如醉酒后出于急救伤病东谈主员等迫切情况驾驶纯真车组成迫切避险。“这种危害性自己特别幽微，将他们与醉酒生事的全部通通严厉打击也分歧适，应该给予他们改过改过的契机。”

有一位这样补充描述：“司法系统便是浪里淘沙，公安尽量多挖掘原沙，搜检院便是筛网，把大鱼给捉了其余的小鱼小虾就放了，给他们个警示后不竭投身社会设立。幸免过度拘留和刑事处罚带来的社会资源失掉。”

此外，“多量醉驾司机及家东谈主被惩治后的长久影响”，亦然多名受访者认为《办法》出台的现实原因。

“2019年至2022年，寰宇法院审结危机驾驶监犯案件总和高居刑事案件首位，占刑事案件总和的25%以上。近几年，每年醉驾入刑东谈主数高达30万，换个说法，往常的入刑门槛或者实务操作，每年有30万东谈主和几倍于30万的司机家东谈主受到影响。一些醉驾行为自己莫得酿成后果，一朝入刑，本东谈主和子女都丧失了投军或从政的权益。司机行为的‘罪’与家庭所受的‘刑’不相适，有悖公正。”

其余还有诸如“醉驾入刑效率不符预期”、“样本提真金不怕火有法子性过错问题”、“醉酒认定存在机械司法问题”、“东谈主文护理”等等原因。

别称搜检官强调：“有少量，但愿媒体发声时解释澄澈——现行刑法并莫得修改，醉驾入刑大原则莫得变。这次《办法》并非立法行为，而是明确履行圭表。搜检机关不诉，不代表醉驾司机就莫得处罚。不管醉驾是否组成监犯，该次第处罚的处罚，该行政拘留的拘留，醉驾的代价仍然十分不菲。此外，这次《办法》除了建议免于处罚和从宽处理的情况，也加剧了部分情形的处罚，许多东谈主只看到了《办法》从宽的一面，没看到从重的另一面。”

而对于群众对这次《办法》的另一个质疑“如何认定幽微”，部分受访者们更动了话题或截止了对话，另一部分在再三阐明“厚码”的前提下暴露：醉驾入刑门槛造就，客不雅上使醉驾案件数目变少。但“如何认定幽微”，从民辅警到搜检院，从讼师再到法院，可操作空间变大了。

别称交警戒诉我：“比如为醉驾司机作念笔录时，既然有了‘情节幽微的判定条件’，那奈何写醉驾的动机宗旨、认罪悔罪阐扬，这里面的擦边球可就太多了。诚然规矩司法都有全程纪录，但海量的卷宗可能逐一细究吗？这些迂缓的空间说不澄澈，当然会生息老套。”

别称公安指导谈出了我方的担忧：“不管处罚圭表变成若何，下层严查酒驾醉驾毒驾的强度是不会削弱的，这毕竟事关无数潜在寰球的人命安全。但说真话，辅警待遇很差，口子撕开后……”他半吐半吞。

别称法官显得颇为烦扰：“若何算情节幽微？只须圭表靠具体的东谈主来认定，就会乱套。比如我表弟醉驾了，案子到我手里，以前我以‘红线不可涉及’平直断绝。当今红线迂缓了，三姑六婆八大爷都向我施压‘你我方亲戚救不救’，我该如何自处？”他直言“自主裁量权”在情面社会中宛如“烫手山芋”，会动摇部分办案东谈主员的服从和初心，且无数案例还是解释，濒临权势施压、财富诱骗，底线概况松动得更快。

02

施行上，早在此前采写某地搜检院《近1/3酒驾案件不诉不拘，却属于醉驾更正举措》一文时，我便深深察觉到公安机关和搜检机关之间一种说不解谈不清的分裂态势：

一方面，是公安部交管局在寰宇部署酒驾醉驾集中整治行为，是各地交通考核、民辅警“白昼+暮夜”“突击+设卡”地筑起了安全出行的隔断带，是遵纪遵法的中国群众在践行“喝酒不开车、开车不喝酒”的底线。

另一方面，是某些搜检院能将全年1/2醉驾案件不诉不拘；是某些法院一个会议纪要，便将醉驾圭表在实务操作中放宽到170毫克/100毫升；是个别寰宇东谈主大代表建议用“经济处分”或“社会作事服务时刻”替代扣留刑以致死刑。

在按次追问和再三保证不会泄漏个东谈主信息的情况下，一些知情者谈出了其中的“弯弯绕绕”。

平常少量说，各地公安机关每年有刑事案件公诉预备。危机驾驶罪是刑事案件中，相对来说案情最不复杂、适用法律最明确的、亦然连年来告状东谈主数最多的罪名。近些年，在寰宇各地次第情况雅致且越发“卷数据、卷效率、卷服务”的布景下，比起需要多量办案手续和历程的盗窃、应用、开设赌场和挑升伤害罪，严查酒驾醉驾毒驾似乎是“公安机关完成刑事KPI性价比最高的步地”。

但同期，醉驾酿成严重事故的案件数未有较着上涨，因醉驾入刑移送至搜检院的东谈主数却居高不下，且搜检机关落实刑事司法策略“少捕、慎诉、慎押”的预备也在逐年上涨。

参预刑事诉讼法子的醉驾案件，监犯嫌疑东谈主血液中的乙醇含量大部分属于场地认定的不错不告状或免予刑事处罚的鸿沟。而相较于许多酿成严重后果和巨大影响力的刑事案件，许多醉驾司机的危机驾驶行为并未产生施行性后果，醉驾案件涉嫌罪名总体较轻，轻缓处理恰当刑事司法策略。

综上，醉驾案件最恰当“宽严相济”和“罪刑相适”策略中“该宽则宽，罚当其罪”情况。透露此点，似乎也就不难聚拢为何公安机关严查酒驾醉驾，而搜检机关对于醉驾案件相对不诉率远高于刑事案件平均不诉率了。

聚拢其运转逻辑，不代表认同其合感性。在刨根问底的追问下，极个别受访者有了个情面绪。“都是考核引导，公安机关握醉驾打发搜检院，握得越多他们完成得越好。搜检机关对持宽严相济刑事策略，中枢要求便是区别对待、照章分层处理，是表层轨制想象到下层司法实务，这是某个交警或者搜检官能够决定的吗？”

那会对谁区别对待？

施行上，字据现行法律程序，醉驾的刑罚是六个月以下的拘役，在当下的刑法评价体系里它只可算幽微罪，施行不算严厉。比起失去短时刻解放，醉驾司机中部分群体更发怵的是醉驾附随的另一项后果——“丢饭碗”。

咫尺我国法律对醉酒驾驶的规制除了2011年的《刑法修正案（八）》第二十二条程序，《谈路交通安全法》也在 2011 年 4月作念出了相应地救济，加大了醉酒驾驶行为的行政处罚力度（第五条、第九十一条第二款）。因此，对于党员干部、公职东谈主员来说，醉驾也意味着“双开”，也意味着我方的子女在异日思从事体制内职责时，将被政审“一刀切”。

本来，公安部门要函告其所在党组织和单元并向纪委监委通报，然则公安送检而搜检院不诉，就意味着办案的隔断，而穷乏了法院的判决，例必产生许多可供操作的空间和裂缝。某些酒醉驾司机并非惟有“司机”这一个身份，而正因有了“醉驾入刑”的拘谨制裁，智商让涉案显耀与普通寰球收场事实上的对等。

“法律松少量，底下垮一派。”2023年春节假期，寰宇公安交管部门查处酒驾醉驾犯法监犯行为2.5万起。交警发现存醉驾前科的东谈主员，大部分是抱着荣幸心绪，同期对醉驾的后果危害相识不足、盲目自信和法律意志澹泊。“在醉驾入刑的高压态势下，尚有如斯多存在荣幸心绪、对东谈主对己不负责的司机，造就入罪门槛，或迂缓判断圭表，只会生长渊博酒驾司机的荣幸心绪，也让部均显耀愈加明火持杖。”

03

一言以蔽之，尽管受访者们说起了万般“新情况、新步地”和各式现实原因，网上也有诸多泰斗东谈主士对《办法》进行科普与解释，但似乎未能劝服大部分网友，也不恰当绝大部分群众办法。

群众最记念的，当然是“松捆”会生长部分东谈主的荣幸心绪，使得酒醉驾事故增多，出行安全受到冲击。换句话说，通过是否激励车祸来判断情节轻重，如同俄罗斯轮盘游戏，全倚恃气运。生事之后再去追责，只可分拨遭殃，无法挽回受害者的人命或健康。

醉驾入刑的震慑力就在于此，不管是否发惹事故、不以驾驶者景况和规矩司法者的主不雅意志来判定，而是依据刚性圭表的强制力泰斗性。微罪入刑具有正直性，在恪遵法益保护和比例原则的前提下，不错充分表现刑法在社会管制上的兜底功能。

群众也并非热衷酷刑酷法，而是要求法治公正。一刀切息争放裁量各成心弊，但法律行动用具，最关节的依旧是行动使用者的东谈主。当红线变得迂缓不清，撕开了一谈口子，公法私授就有了更多的空间，倚恃东谈主性和自律去把控公正公正，实在令东谈主难以宽解。群众记念的也不仅是醉驾“松捆”，更担忧由此带来的滑坡效应。

此外，《办法》公布后，许多群众对如实幽微的酒驾情况（如代驾碰瓷、迫切避险等）默示聚拢，也精诚吞并，对“一刀切”的流毒建议了可供参考的思法办法。

例如，有网友建议，《办法》出台原因之一“案底影响本东谈主及子女投军考公有违公正”。且不说醉驾反馈出行为东谈主不具有从事相应业绩（公事员、考核、军校）的政事训诫息兵德品性，是以才是干系单元必须考量的圭表之一。退一步说，思要“祸不足子女”，为何不修改幽微刑事案件不连坐子女或非关节性职位的政审要求呢？

皇冠hg86a

再如，“样本提真金不怕火有法子性过错”、“醉酒认定存在机械司法”。《办法》要求下层考核加强验血表率化提真金不怕火和期间圭表。但在近几年的判例中，过于雅致的历程要求，已使不少讼师钻了“法子正义”的空子。若再更为雅致复杂的要求圭表化，是否留出了更多可供讼师“合理怀疑”并操作的空间？

而对于司法实践中，公安机关刑事案件预备和搜检机关“少捕慎诉慎押”预备存在违反等问题，别称众人告诉我，部分省市为求更正，还是受拟将醉驾案件“踢出”刑事案件预备、缩短刑事案件数目硬性预备等举措。同理，“微罪封存轨制”在醉驾上也可实践应用。一言以蔽之，在现存基础上救济和完善，远比平直从最高层动摇红线更为稳妥。

“开车不喝酒，喝酒不开车”当为一条铁律，谁也不可冲突。咱们不可将亿万大众的人命，寄予在他东谈主的谈德和自律之上。

跋文

这次采写特别不欢娱，不管是过程，照旧论断。

领先，部分受访者用刑法策略、法律条规的解释等摆上台面的“套话”赐与复兴。我雅致听取梳理，对上述不雅点默示尊重学习，内心却无法认同。且跟着部分受访者的解释越发专科复杂，我越发猜疑——当法律条目的解释应用让普通群众越来越难以聚拢，是不是客不雅上便留存出更多“情面”操作空间？

在屡次学习相似中，法学众人和律政东谈主的舌灿莲花，也时常令我大脑宕机，招供其中部分酷爱酷爱。但细细梳理时又发现，对方所例举的因“一刀切”而酿成冤屈确切切案例，当事东谈主王人为匹夫匹妇中的顶点个例，容易激励公众救济共鸣（如张三醉驾系在家浅酌一瓶啤酒后孕妻忽然提前早产、李四迫切避险因司法机械贬责不公）；却对显耀案例避而不谈（如原中国法学会讨论部党支部布告、现中国法学会讨论部二级巡查员李仕春醉驾不告状决定；甘肃工商局干部毛志尧撞死环卫工再审获缓刑并社区矫正等）。实有谩天昧地、避实就虚之嫌。

此外，在采写中，有法学职责者建议“不要筹画论、势力论，要是反对请讨论一下干系律法再进行计议”、“热诚宣泄只会败坏辩讲价值”、“专科的事交给专科的东谈主”等等，但普通匹夫又何来时刻元气心灵权力与“专科的东谈主”同台竞技呢？而既然是《办法》，那就该让寰球充分抒发——最弘大的人心恰正是最需要被看见的。

采写过程中，我不啻一次脑中浮现一些“口舌像片”——不知还有几许东谈主铭记，本年2月17昼夜至2月18日凌晨，那5位因严查酒驾醉驾而就义的民辅警。他们中最年长的39岁，最年青的仅27岁。

终末，在我将质疑直球抛出和按次追问下，绝大部分受访者平直或蜿蜒地抒发了“弊大于利”。

但似乎也停步于此了。

本文系不雅察者网独家稿件，著作内容老到作家个东谈主不雅点，不代表平台不雅点，未经授权，不得转载，不然将清雅法律遭殃。关注不雅察者网微信guanchacn，逐日阅读酷爱酷爱著作。